在我们给app加上AI之前，得先满足什么

你的iPhone里装满了你自己放进去的东西。从一个网页上截下来的食谱。备忘录里一份没写完的清单。某个人发邮件给你的一个PDF。一张白板上写着的训练计划的照片。一段你自己说给自己听、讲怎么给客户开账单的语音备忘。这些东西已经在那儿了。你把它们放到那儿，是因为那就是它们该在的地方。

所以当一个新的app出现，理论上能用上这里头任何东西的时候，问题不是这个app好不好。问题是它能不能去你的东西已经在的地方接你，还是它指望你从头把这些东西全部再敲一遍。一个让你重新敲一遍你早就截过图的食谱，或者让你重新罗列一遍你早就写在备忘录里的步骤的app，是在向你索取与你真正想做的事情毫无关系的劳动。数据就在那儿。挡路的是这个app。

AI功能本来就是为这个而存在的，如果它要为什么而存在的话。不是为了惊艳谁。不是为了营销文案。是为了把用户已经有的东西，和新的app希望那东西成为的样子之间的那道缝，给合上。

眼下不缺往app里塞AI功能的人。很多做得不错。很多被塞进去，是因为投资人想看到，是因为团队有指标，是因为别人都在做，自己没有开始让人觉得是个问题。我们是一家小工作室。我们没有那些压力，我们也没有余力为了“它能帮到用户”以外的任何理由去开发一个功能。所以我们把一个AI功能要成为什么样、才有资格被放进一个Gums & Bones的app里的标准，写了下来。

有三条，每一条不过都是硬性的“不”。

第一条，它得帮用户做这个app真正要做的那件事。Patter的存在，是为了帮人搭建流程，让那些流程慢慢变成习惯。Patter里的AI功能要朝那个方向使劲——让开始一个流程变得更容易、把它打磨得更顺、在空白屏幕前帮你打破僵局。让人把一个网页、一条备忘、一张清单的照片递给Patter，然后拿回一份可以编辑的流程草稿，这件事是合的。一个为每个流程生成一张可爱图标的生成器，则不合。不是因为它不好，它挺好的。只是它跟任何人打开Patter的理由都没什么关系。我们做的每个app都有一个用途，窄到可以写在一张明信片上，AI功能要么服务于这个用途，要么就不进来。

第二条，它得能放进我们本来构建产品的方式里。我们的app是一次性买断，没有订阅，没有广告，没有账号，没有分析，没有云端。在上面拧螺丝接一个会悄悄破坏其中任何一条的AI功能，会把工作室其它部分一起拖垮。所以这个功能得在这些约束里运作：在用户的设备上，由我们承担成本而不是用户，没有遥测数据回传。

第三条，用户必须处于完全的控制之下。AI从来不会在后台运行。它从来不会读取用户没有明确交给它的任何东西。它从来不会“为了对你有帮助”，在你不知道的情况下默默处理你的内容。它只在用户让它运行时才运行，只对用户递给它的内容运行，结果会在任何东西被保存之前先呈现给用户。这件事没有折中版本。要么用户每一次都坐在驾驶座上，要么我们就不去做这个功能。一个在后台悄悄读你的备忘、然后给你冒出几条“洞见”的总结工具，不会通过——不管那些洞见最后多么有用。你永远不会去怀疑我们的app有没有在你不知情的情况下对你的数据跑过一个模型。答案就是没有。

而且，AI生成出来的东西，是一份给用户看的草稿，而不是对他们已有内容的修改。我们不会重写用户的内容。照片、备忘、截图、PDF——你交给app的东西，会维持你交给它时的样子，分毫不差。AI产出的是另外一件东西，放在原件旁边，由你来选择留下它还是扔掉。

就这三条。用途、契合、控制。绝大多数AI功能的想法——包括我们自己的绝大多数——都过不了这三关，而这正是我们把它们写下来的全部意义。这份清单是用来说“不”的。

还有一件事，它不是一条标准，但它的分量和那些标准一样重。一个功能用的是哪个AI，本身就是一项设计决策。在当下，苹果的本地模型是我们所知道的、能让我们满足上面三条规则、并且不必拉出一长串妥协清单的唯一选项。它在用户的设备上运行，我们使用它不花钱，它看不到自己处理的内容，苹果也没在它之上向任何人推销订阅档位。它还可以——在用户许可的前提下——直接接触手机里已经存在的那些东西，而这正是这一切值得去做的全部理由。要是哪天这件事变了，或者出现了一个更好的、同样能跨过这条线的选项，我们会重新考虑。我们不是对某个模型忠诚。我们是对规则忠诚。

到这里有一个合理的问题：何必要把这些写下来呢。我们这个体量的工作室，大多数都不会公开发表对AI的立场。诚实的回答是：我们要靠自己来做这些决定，要频繁地做，要快地做，还要做很长一段时间。把规则放到纸面上，最主要是为我们自己。它意味着下一次，当我们因为“这个东西做演示效果会很好”或者“别人都已经发了”而想动手做点什么时，先有一篇文字需要回头去看一眼。这些标准会替我们说“不”，所以我们不必每次都从头再来一遍。

欢迎你拿这些来要求我们。